日前，福建省厦门市集美区人民法院受理了一起特殊的人格权案件。原告因对此前进行的侵权诉讼中被告提交的《答辩状》中的措辞不满，以名誉受到诽谤为由，再次将被告告上法院。据悉，这在我国司法实践中实属罕见。
　　2004年11月，郭女士将房屋出售给钟女士，且附送家具电器。2005年3月底，郭女士向集美法院提起诉讼，称其将房屋钥匙交付钟女士时，曾交待在房屋里有一台缝纫机是其母亲的陪嫁物，已有75年的历史，是其家的古董，因为不易搬动，先寄放在房子里，等以后再搬走。谁知钟女士私自将缝纫机搬到别处并被别人卖掉了。郭女士因此要求钟女士公开道歉，并赔偿其精神损失2000元。
　　集美法院一审认为，郭女士未能证明讼争缝纫机是具有人格象征意义的特定纪念品，其要求钟女士对其造成的精神损害承担赔偿责任缺乏事实法律依据，法院因此驳回了郭女士的诉讼请求。后郭女士上诉到厦门中院，厦门中院二审维持原判。
　　然而，事情并没有到此结束。2006年4月，郭女士再次诉至法院，称钟女士在2005年8月3日缝纫机纠纷中提交的答辩状中，陈述郭女士“假扶贫助学”等系不存在的事实，郭女士认为自己“12年扶贫善举”被歪曲，对其人格造成伤害，要求钟女士书面道歉并赔偿其精神损失900元。
　　钟女士则辩称，事情是郭女士引起的，原告多次在缝纫机纠纷案诉讼中，用无端事实及无理刺激性言语如“偷缝纫机”、“强盗”等伤害被告及被告家人，对被告名誉造成不良影响，要求驳回原告诉讼请求。由于双方分歧大，开庭后，尚无法达成调解。目前，此案正在进一步审理中。